با سلام به اقای حامد محترم
تمام براهين عقلي كه ضرورت وجود نبي را اثبات مي كند، ضرورت وجود امام و جانشين وي را نيز تاييد مي كند.
اونوقت تکلیف براهین مربوط به خاتمیت چی میشه؟

گنجايش وظرفيت محدود مردم

بر فرض كه زمان و مدت براي آموزش معارف و نكات علمي كافي بوده باشد آيا مخاطبان آن حضرت گنجايش و ظرفيت اين را داشته*اند كه پيامبر اكرم(ص) همه مطالب و نكات را براي آنها بيان كند؟
این دلیل یه کم عجیبه مگه الان ظرفیت مردم بیشتر شده؟ یا مثلا انسان تر شدن؟ این دلیل رو براساس چه مقدماتی اوردین؟

طرح نشدن همه سئوالات

به فرض كه هر دوي اينها اتفاق افتاده آيا همه سئوال*ها و موارد اختلاف در زمان پيامبر(ص) مطرح و پاسخگويي شده است؟
الان که هزاران سوال جدید به وجود اومده مگه ما دسترسی به معصوم داریم که بپرسیم؟

دليل ديگر ضرورت وجود امام رفع اختلاف است.
اما این دلیل با تجربه نقض شده چون اختلاف بزرگ و حل نشدنی بین دو فرقه ی بزرگ مسلمانان بر سر امامته. البته من هیچ بعید نمی دونم که شما اونها رو مسلمان ندونید اما در این صورت باید دلیل داشته باشید

در نتيجه عقلاً ثابت مي شود كه وجود امامي براي هدايت و رفع اختلاف در ميان امت بعد از پيامبر(ص) و در همه زمان*ها ضروري است تا منبعي باشد براي پاسخگويي به سئوالات بكر و جديد ، هدايت مردم ، نجات دين از گزند بدعت و تحريف و وجود او سبب سالم ماندن دين و بقاي مكتب مي شود.
شما کلا زود به نتیجه می رسید خوش به حالتون اما برای من هنوز عقلا ثابت نشده..
خودتون هم گفتین که مساله امامت موضوعی تاریخی هم هست . تاریخی بودن این مساله خودش با خیلی از دلایل نقلی و عقلی جور درنمیاد یعنی مطلقیت اون رو از بین می بره