مناظره -فلسفه بخوانیم یا عقائد؟؟

[حامد]

از بی حوصلگی متا فیزیکی شما که بگذریم خوبه که در مورد این مناظره هم بحث کنیید اونجا هایی که فکر می کنیید به درد نمی خوره
به زودی ادامه مناظره امااده می شه

[zoha]

[/quote]فيلسوف به طور آزاد به بحث مي‏پردازد ولي متكلم بر اساس هدف‏هاي از پيش تعيين شده به بحث مي‏پردازد خلاف واقع بوده و در حقيقت از مطالبي است كه توسط خود فلاسفه به افكار ديگران القا شده است تا اينكه خود را افرادي كاملا عقل گرا و آزاد انديش جلوه داده و مخالفان خود را افرادي ظاهربين و سطحي نگر معرفي كنند و حق مطلب اين است كه بديهي است حق يكي بيش نبوده و البته عقايد باطل (و صراط‏هاي غير مستقيم) در مقابل حق (صراط مستقيم) بسيارند و عقل گرايي محض و آزاد انديشي كامل همان چيزي است كه لا محاله انسان را به حق مي‏رساند و البته چنانچه قرار باشد قبول پيش فرض‏ها و هدف‏هاي تعيين شده‏اي در كار باشد قطعا اختصاص به كساني خواهد داشت كه از مذهب حق كه يكي بيش نيست روي گردانده و به نحله‏هاي ديگر گرويده باشند.
[quote]

خود این حرف به قول خودتون پیش داوریه . اینطور حرف زدن یه جور فکر خوانیه. اگه قرار باشه هر حرفی رو که دیگران می زنن بر خلاف نظر ما باشه اینطور تعبیر کنیم که این حرف رو برای این زده که فلان کار رو بکنه خوب اونوقت اخرش به این نتیجه می رسیم که همه اشتباه می کنن و ما درست می گیم چون قصد بدی دارن
اقای م اگه می خواد این حرف رو که به متکلمان شیعه نسبت می دن رد کنه باید دلیل بیاره نه بهانه
در مورد ادامه ی متن باز هم می نویسم البته با اجازه شما