فلسفه چیست؟

[حامد]

سابعا من بازهم تکرار میکنم که فلسفه در دین هیچ جایی نداره(چون همون طور که فرمودید دین کامل است).

حرف ما هم همینه که فلسفه در دین هیچ جایی نداره و دین به خودی خود کامل است
همانطور که بودیسم اشو اکنکار و... در دین هیچ جایی نداره
لذا ما روایات را با فلسفه نمی سنجیم چون فلسفه در دین هیچ جایی نداره
ایات را تفسیر فلسفی نمی کنیم چون فلسفه در دین جایی نداره
توحید را تبیین فلسفی نمی کنیم چون فلسفه در دین جایی نداره
معاد را تبیین فلسفی نمی کنیم چون فلسفه در دین جایی نداره
جبر و اختیار را تبیین فلسفی نمی کنیم چون فلسفه در دین جایی نداره

لذا در این جا به توافق رسیدیم و مطلوب ما همین بود
والسلام
و آخر دعوانا و الحمد لله رب العالمین

[mstmb]

همانطور که بودیسم اشو اکنکار و... در دین هیچ جایی نداره

قیاستون کاملا اشتباه،فلسفه کجا و بودیسم کجا؟

[mstmb]

لذا ما روایات را با فلسفه نمی سنجیم چون فلسفه در دین هیچ جایی نداره
ایات را تفسیر فلسفی نمی کنیم چون فلسفه در دین جایی نداره
توحید را تبیین فلسفی نمی کنیم چون فلسفه در دین جایی نداره
معاد را تبیین فلسفی نمی کنیم چون فلسفه در دین جایی نداره
جبر و اختیار را تبیین فلسفی نمی کنیم چون فلسفه در دین جایی نداره

همه ی اینایی که بالا گفتید رو خود اهل بیت(ع) تفسیر و تبیین عقلی کردن که ذا عقل همه ی آدما جور در میاد(همون کار فلسفی البته توسط عقل انسان کامل).

[mstmb]

اگه میشه اون حدیثی که گفتید در اون یه زندیقی به پیامبر(ص) میگه فیلسوف رو بیارید(البته من کسی رو به خاطر جواب ندادن به سوال متهم به کاری نمیکنم).

[فقیه تبریزی]

سلام بر دوستان
این حقیر در جوای آقای ms گوید:

اگر مرادتان از فلسفه آن چیزی است که امروزه در کتب فلسفی -چه متاخرین آنها و چه متقدمینشان- یافت می شود بالطبع باید دانست که ادعا می کنند هر آنچه که می گویند برهانی است لکن این یک ادعا است که در عالم واقع نمی توانید برای آن مظهری پیدا کنید. و باید بدانید که اگر مرادتان از فلسفه این باشد بالبداهه در آسمان یا زیر زمین یافت نمی شود بلکه در کتب همین فلاسفه است و معنایی ندارد که بگوییم بین آرای فلاسفه و فلسفه فرق است.

اما اگر مرادتان از فلسفه آن فکر و سبیلی است که مبتنی بر بداهت عقلانی و برهانی باشد این موضع خلاف نیست بلکه متفق علیه است البته در مقام نظر اما در مقام واقعیت بسیلری ادعای عقلانیت دارند که بر ما طلب دلیل از ایشان واجب است.

نکته ای که شایان تذکر است این می باشد که ممکن است در ابتدا تعریف دوم در نظر قدمای از فلاسفه بوده باشد لکن خود فلاسفه آن معنای لغوی فلسفه را منحرف ساخته و به سوی مجموعه ای از عقاید خاص سوق دادند لذا وقتی شما دوست گرامی در مجامع عمومی تکلم می فرمایید معنای اول متبادر است.لذا بهتر است از استعمال این کلمه در معنای دیگر پرهیز شود تا خدای نکرده شبهه پیش نیاید .

و اما در مورد تسمیه ائمه اطهار به فیلسوف باید گفت : بنابر نقل نمی توان ائمه را به غیر از نامی که خودشان با آن خود را معرفی فرموده اند صدا زد. والله العالمیا حد اقل احتیاط اجتناب است.والله العالم
ممکن است بگویی معنی که واحد است .
در جواب گویم مثل این می ماند که نعوذ بالله به ائمه بگویی کثافات عالم و بعد بگویی مرادم گلهای سرسبد خلقت بود و باز بگویی دلالت تابع اراده است!!!!
پس خوب بدان این را نه عرف می پذیرد نه شارع و نه عقل.
و دقیقا تسمیه آن ذوات مطهره مقدسه از همین باب است.

[mstmb]

اگر مرادتان از فلسفه آن چیزی است که امروزه در کتب فلسفی -چه متاخرین آنها و چه متقدمینشان- یافت می شود بالطبع باید دانست که ادعا می کنند هر آنچه که می گویند برهانی است لکن این یک ادعا است که در عالم واقع نمی توانید برای آن مظهری پیدا کنید. و باید بدانید که اگر مرادتان از فلسفه این باشد بالبداهه در آسمان یا زیر زمین یافت نمی شود بلکه در کتب همین فلاسفه است و معنایی ندارد که بگوییم بین آرای فلاسفه و فلسفه فرق است.

فکر کنم اگه بحث رو از اول بخونید جواب این سوال و بقیه سوالاتونو میتونید بگیرید.

[mohhammad$adeq]

سلام
رفقا لطفا تعریف خودتونو از فلسفه بگید که مباحث درهم نشه
تا اونجایی من اطلاع دارم فلسفه علوم عبارتست از قواعد کلی که با توجه به مطالبی که از پیش بدست آمده جمع میشود
و یا سیر صرفا عقلانی در امور

مثلا در باره علوم تجربی هر عملی را عکس العملی است ..
با استنتاج از امور گذشته سعی در تدوین کلیات دارند.
برخی از فلسفه معنای حکمت و چرایی امور را دارند

[zoha]

من واقعا خوشحالم که بالاخره یه نفر تو این سایت پیدا شد که سوال داشته باشه (منظورم mstmb هست ) چون ظاهرا تو این سایت همه جواب دارن نه سوال و این از اون امور شگفت انگیزه که مخصوص ما شرقیا و بالاخص مسلموناست ! بگذریم
اقای حامد لطفا اروم تر به نتیجه برسید و اون شاید مطلوب شما بوده فقط نه مطلوب بقیه
اول من در مورداون قضیه ی زندیق می خوام از اقای حامد بپرسم که اصلا فرض کنیم که همچین اتفاقی هم افتاده و یه زندیق به پیامبر گفته فیلسوف مگه تو امور دیگه شما به حرف یه زندیق استناد می کنید که تو این مورد دارید این کار رو انجام میدید و ازش برای طرد فلسفه استفاده می کنید؟
من چون از اول بحث نبودم امیدوارم توی بحثتون ایجاد بی نظمی نکنم برای همین چند تا مساله ی کلی ای رو که تو صحبتهاتون خوندم رو مطرح می کنم ممنون میشم اگه جواب بدید
1- چرا احتجاج ائمه با مخالفین می تونه دلیلی برای رد فلسفه باشه؟
2- اگر ائمه می تونن از عقل و دلیل استفاده کنن پس ما هم می تونم و عقل من می تونه من رو وادار به این سوال کنه که چرا فقط چیزی درسته که اونها میگن؟ و هر چیزی که اونها نگفته باشن درست نیست؟ (من امیدوارم الان احساس نکنین که این یه زندیقه و دیگه نباید جوابش رو داد )
3- این که ما هر چیزی رو که در مورد اهل بیت میگیم باید ازش ردی توی ادعیه و روایات بیاریم خودش نیاز به بحث داره چون ما علاوه بر روایات ، واقعیات تاریخی داریم و علاوه بر روش اخباری گری روشهای علمی دیگه ای داریم ( البته اگر هیچ روش علمی دیگه ای رو هم قبول نداشته باشید باید براش دلیل داشته باشید...)
4- mstmb به درستی گفته که اگه کسی تعریف نادرست یا برداشت غلطی کرده دلیل نمیشه که ما اصل فلسفه رو ببریم زیر سوال اما من نمی دونم چرا اقای حامد اصرار دارن که بگن فلسفه هایی که الان هست زیر سواله پس فلسفه زیر سواله !!!
تازه بالفرض که زیر سوال باشه که چی ؟! همه ی معرفت بشری همیشه قابلیت اصلاح و جرح و تعدیل داره نه فقط تو حوزه ی فلسفه تو هر حوزه ی دیگه ای مثلا همین فقه که شما ازش یه بت ساختین ، چرا همیشه در حال تحقیق و اصلاحه؟ اگه اینقدر اون چیزی که یه فقیه میگه درسته خوب همونجا متوقف بشه و همه ادما الی الابد از همون استفاده کنن!!!
5- مگر اهل بیت هم نعوذ بالله خدا هستند که نشه تعریفشون کرد؟ اصلا من الان از کره ی ماه اومدم هیچی در مورد اهل بیت نمی دونم شما اگه بخواید چیزی در موردشون بگید چی میگید؟ خوب بالاخره یه چیزی میگید دیگه
6- هزاران ساله که مردم دارن بحث میکنن که حقیقت یکیه یا بیشتر از یکی شما به همین سادگی میگید یکیه اون هم همونیه که من میگم بعد همه حرفاتونو روی این مبنا می چینید و میرید و فکر می کنید درست میرید(نزن من واقعا بی گناهم)
7- دین به خودی خود کامل است یه حرف خیلی کلی و مبهمیه . فرض کنیم که کامله خوب که چی؟ اگه به همین سادگیه که دیگه این همه روایت و نایب امام زمان و فقیه و مرجع و دم و دستگاه برای چیه ؟ الان منم و دین کامل شما بگو چیکار کنم اقای حامد؟

[mohhammad$adeq]

سلام
واقعا خوشحالم که بالاخره یه نفر تو این سایت پیدا شد که سوال داشته باشه
انصافا عیبی نیست و این حاکی از قدرت تحلیل و طرح سواله که جواب در پی اون میاد

(منظورم mstmb هست ) چون ظاهرا تو این سایت همه جواب دارن نه سوال و این از اون امور شگفت انگیزه که مخصوص ما شرقیا و بالاخص مسلموناست ! بگذریم
اقای حامد لطفا اروم تر به نتیجه برسید و اون شاید مطلوب شما بوده فقط نه مطلوب بقیه
اول من در مورداون قضیه ی زندیق می خوام از اقای حامد بپرسم که اصلا فرض کنیم که همچین اتفاقی هم افتاده و یه زندیق به پیامبر گفته فیلسوف مگه تو امور دیگه شما به حرف یه زندیق استناد می کنید که تو این مورد دارید این کار رو انجام میدید و
ازش برای طرد فلسفه استفاده می کنید؟
شاید منظور آقا حامد اینه که ادعای فلاسفه اینه که مطالبشون مطابق اقوال ائمه است
من چون از اول بحث نبودم امیدوارم توی بحثتون ایجاد بی نظمی نکنم برای همین چند


تا مساله ی کلی ای رو که تو صحبتهاتون خوندم رو مطرح می کنم ممنون میشم اگه جواب بدید

1- چرا احتجاج ائمه با مخالفین می تونه دلیلی برای رد فلسفه باشه؟
اگر عقیده ای بین فلاسفه قدیم و جدید مشترک باشد
مثل اشتراک معنوی خالق و مخلوق
و ائمه احتجاج کنند که درین صورت چه فرقی بین خالق و مخلوق هست
خود به خود رد بر معاصرین هم هست

2- اگر ائمه می تونن از عقل و دلیل استفاده کنن پس ما هم می تونم و عقل من می تونه من رو وادار به این سوال کنه که چرا فقط چیزی درسته که اونها میگن؟ و هر چیزی که اونها نگفته باشن درست نیست؟ (من امیدوارم الان احساس نکنین که این یه زندیقه و دیگه نباید جوابش رو داد )
چند بار تو این سایت کسی تخطئه شده که شما دلگیرید؟
بله اما مسائلی هست که اصلا به عقل انسان نمیرسه
و در برخی موارد عقل حکم میکنه که عاجزه
3- این که ما هر چیزی رو که در مورد اهل بیت میگیم باید ازش ردی توی ادعیه و روایات بیاریم خودش نیاز به بحث داره چون ما علاوه بر روایات ، واقعیات تاریخی داریم و علاوه بر روش اخباری گری روشهای علمی دیگه ای داریم ( البته اگر هیچ روش علمی دیگه ای رو هم قبول نداشته باشید باید براش دلیل داشته باشید...)
آیا کسی منکر این شد ؟
اما حجیت ثقلین غیر قابل انکاره.
4- mstmb به درستی گفته که اگه کسی تعریف نادرست یا برداشت غلطی کرده دلیل نمیشه که ما اصل فلسفه رو ببریم زیر سوال اما من نمی دونم چرا اقای حامد اصرار دارن که بگن فلسفه هایی که الان هست زیر سواله پس فلسفه زیر سواله !!!
تازه بالفرض که زیر سوال باشه که چی ؟! همه ی معرفت بشری همیشه قابلیت اصلاح و جرح و تعدیل داره نه فقط تو حوزه ی فلسفه تو هر حوزه ی دیگه ای مثلا همین فقه که شما ازش یه بت ساختین
اگر تا الان براتون محرز نشده
ان شا الله به زودی خواهید فهمید که
user های این سایت
صرفا 1 سری مقلد نیستند

، چرا همیشه در حال تحقیق و اصلاحه؟
دلیلش اینه که فقها در مقام استدلال اشتباه میکنند اما دلیل شرعی عیبی نداره

اگه اینقدر اون چیزی که یه فقیه میگه درسته خوب همونجا متوقف بشه و همه ادما الی الابد از همون استفاده کنن!!!
پیوستگی بین این دو مطلب رو نفهمیدم
5- مگر اهل بیت هم نعوذ بالله خدا هستند که نشه تعریفشون کرد؟ اصلا من الان از کره ی ماه اومدم هیچی در مورد اهل بیت نمی دونم شما اگه بخواید چیزی در موردشون بگید چی میگید؟
اهل بیت مطالب عقلی و فرا عقلی میفرمایند که با گذر زمان برخی از اقوال ایشان عمق یابی میشود
خوب بالاخره یه چیزی میگید دیگه
6- هزاران ساله که مردم دارن بحث میکنن که حقیقت یکیه یا بیشتر از یکی شما به همین سادگی میگید یکیه اون هم همونیه که من میگم بعد همه حرفاتونو روی این مبنا می چینید و میرید و فکر می کنید درست میرید
از نظر عقلی حقیقیت نمیتونه چند تا باشه که در تاپیک
از کجا معلوم روایات صحیح باشن
در نیاز به امام
بحث شده
(نزن من واقعا بی گناهم)
7- دین به خودی خود کامل است یه حرف خیلی کلی و مبهمیه . فرض کنیم که کامله خوب که چی؟ اگه به همین سادگیه که دیگه این همه روایت و نایب امام زمان و فقیه و مرجع و دم و دستگاه برای چیه ؟ الان منم و دین کامل شما بگو چیکار کنم اقای حامد؟

شاید منظورشون اینه که
اسلام به ذات خور ندارد عیبی
هر عیب که هست از مسلمانی ماست

[zoha]

اگر عقیده ای بین فلاسفه قدیم و جدید مشترک باشد
مثل اشتراک معنوی خالق و مخلوق
و ائمه احتجاج کنند که درین صورت چه فرقی بین خالق و مخلوق هست
خود به خود رد بر معاصرین هم هست

مساله قدیم و جدید بودن نیست. اگر کسی در مورد مساله ای حرف زد که ائمه در موردش صحبتی نکردن یا جوابی ندادن باید چیکار کنه ؟ (حالا جدید باشه یا قدیم) و این که اگر کسی شبهه ای به احتجاجات ائمه وارد کنه چی؟

چند بار تو این سایت کسی تخطئه شده که شما دلگیرید؟

من که اصلا دلگیر نیستم مگه بچه بازیه؟ :P

اما حجیت ثقلین غیر قابل انکاره.

اثبات این حرف در ساحت فلسفه ممکنه و نیاز به دلیل عقلی داره

4

اگر تا الان براتون محرز نشده
ان شا الله به زودی خواهید فهمید که
user های این سایت
صرفا 1 سری مقلد نیستند

امیدوارم

فقها در مقام استدلال اشتباه میکنند اما دلیل شرعی عیبی نداره

اینو بیشتر توضیح بدین ممنون میشم

اهل بیت مطالب عقلی و فرا عقلی میفرمایند که با گذر زمان برخی از اقوال ایشان عمق یابی میشود

این رو توضیح و تبیین بفرمایید لطفا

شاید منظورشون اینه که
اسلام به ذات خور ندارد عیبی
هر عیب که هست از مسلمانی ماست

ایشون بهتره خودشون منظورشون رو توضیح بدن و شما بر داشت خودتونو اما اگر واقعا منظورشون اینه خیلی ایراد داره